Analyzing Iran–U.S. Strategies in the Strait of Hormuz through Game Theory and Asymmetric Deterrence

Anissah, Muhammad; Alimohammadi, Sajad

doi:10.22034/iamu.2026.2093965.3283

Analyzing Iran–U.S. Strategies in the Strait of Hormuz through Game Theory and Asymmetric Deterrence

Document Type : Research Paper

Authors

Muhammad Anissah ¹

sajad alimohammadi ²

¹ Associate Professor, Faculty of Social Sciences, Department of Industrial Management, Imam Khomeini International University, Qazvin, Iran

² PhD Candidate in Futures Studies, Faculty of Social Sciences, Department of Futures Studies, Imam Khomeini International University, Qazvin, Iran.

10.22034/iamu.2026.2093965.3283

Abstract

The Strait of Hormuz, one of the world’s most important energy transit routes, is a major focal point of geopolitical competition between the Islamic Republic of Iran and the United States and a setting for regional actors’ strategic influence. This study aims to analyze the strategies of Iran and the United States, identify stable states, and examine the role of the Arab countries bordering the Persian Gulf in the conflict structure. The study is applied in terms of purpose and descriptive–analytical in nature. Data were collected through library-based research and documentary analysis, covering the period from 2011 to 2026. The conflict was analyzed by integrating the Chicken Game, Prisoner’s Dilemma, evolutionary analysis, and the Graph Model for Conflict Resolution. In the GMCR framework, Iran, the United States, and the Arab countries bordering the Persian Gulf were considered three principal actors.The findings indicate that the conflict structure has greater potential for controlled competition and crisis management than for full-scale war or complete cooperation. In the baseline scenario, state S8 is the only Nash equilibrium and the only stable state under the SMR and SEQ criteria. Across all four scenarios, S8 remains the sole Nash equilibrium, although the number of stable states under GMR and SMR changes. Thus, the core model result demonstrates considerable robustness to changes in criteria weights, while the set of stable states remains sensitive to the preference structure. Overall, the findings highlight the importance of maintaining deterrence alongside limited negotiation, crisis management, and regional mediation.

Keywords

Game Theory

Strait of Hormuz

Iran

United States

Deterrence

Subjects

MILITARY MANAGEMENT

· احمدی، احمد؛ اسماعیلی، مریم و فتحی مورجانی، جواد. (1401). سه حکایت از گلستان سعدی از منظر نظریه بازی‌ها. فرهنگ و اندیشه ریاضی، 41(2)، 107-118. doi: 10.30504/mct.2022.1237.1861

· احمدیان همای سفلی، رامین؛ قلندری، حسین؛ اللهیاری، علی عسکر و شیردژم، محمدجواد. (1403). توصیف سناریوی تصرف واحد شناور، با محوریّت نظریه بازی‌ها. فصلنامه پژوهش‌های راهبردی ارتش، 3(10)، 127-149. article_218402_c4448749923c5c988142bac6ee713ebb

· امامیان، سهیل. (۱۴۰۱). کاربرد نظریه بازی‌ها در جنگ‌های نظامی. نشریه علمی سیاست دفاعی، ۳۱(118)، ۱۳۷-۱۶۶. DOR: 20.1001.1.10255087.1401.31.1.5.2

· آذر، عادل؛ خسروانی، فرزانه و جلالی، رضا. (2012). نظریه درام: روشی برای ساختاردهی مسئله در عملیات نرم (یک کاربرد عملی: تحلیل مذاکرات هسته‌ای بین جمهوری اسلامی ایران و گروه 5+1). مجله بین‌المللی علوم انسانی، 19(4)، 1-14.

DOI: 20.1001.1.25382640.2012.19.4.8.4

· ایجابی، ابراهیم؛ نامداری، نوید؛ عزیزی، فرامرز و کریمیان، رضا. (1405). نیروهای پیشران مؤثر در چهار طرح سناریوهای محتمل تهدیدهای نظامی رژیم صهیونیستی علیه ایران، در افق 1410. فصلنامه مدیریت نظامی، 26(101)، 1-24.

doi: 10.22034/iamu.2026.2017697.2985

· بابائی، مرتضی؛ شیخ محمدی، مجید و لشکریان، حمیدرضا. (1398). مدل سازی و تحلیل استراتژیک نبرد بین ایالات متحده آمریکا و جمهوری اسلامی ایران با استفاده از رویکرد نظریه بازی در حالت غیرهمکارانه. مطالعات راهبردی سیاستگذاری عمومی، 9(30)، 235-263. http://sspp.iranjournals.ir/article_34929.html

· بهارمست حسین آبادی، جواد؛ حاتمی، محمد رضا و پوستین چی، زهره. (1404). آینده‌نگری سیاست خارجی پرونده هسته‌ای جمهوری اسلامی ایران در تقابل با رژیم صهیونیستی بر اساس نظریه بازی‌ها. آینده پژوهی انقلاب اسلامی، 6(1)، 157-182. DOI: 20.1001.1.27173674.1404.6.1.5.4

· خاتمی، مهدی و انوشه، ابراهیم. (1398). تحلیل منازعه ایران و رژیم صهیونیستی در زمینه برنامه هسته‌ای ایران با استفاده از نظریه‌بازی‌ها. آینده‌پژوهی دفاعی، 4(13)، 7-39. doi: 10.22034/dfsr.2019.36541

· رضوی نژاد، سید امین. (1395). بررسی استراتژی های ایران و آمریکا در پسابرجام طبق نظریه بازی ها. پژوهشنامه علوم سیاسی، 11(3)، 126-147. DOI: 20.1001.1.1735790.1395.11.3.4.6

· رضوی‌نژاد، سید امین. (۱۳۹۳). بررسی دیپلماسی هسته‌ای بین ایران و آمریکا براساس نظریه بازی‌ها. فصلنامه رسالت مدیریت دولتی، ۵ (۱۵ و ۱۶)، ۶۷-۸۱. https://sanad.iau.ir/Journal/ijpa/Article/791059

· سنگری مهذب، کبری؛ راغفر، حسین و موسوی، میرحسین. (1398). تحلیل رفتار بازیکنان در تحریم امریکا علیه ایران: رویکرد مبتنی بر عامل. مجلس و راهبرد، 26(100)، 177-213. https://nashr.majles.ir/article_344.html

· علمداری، محمّدسعید. (1403). کاربرد نظریه بازی‌ها در بازی‌ جنگ. (e216885). دوفصلنامه بازی جنگ، 7(15)، 137-159. doi: 10.22034/ijwg.2025.495850.1108

· علیان، مهدی؛ محمدپور، صابر و رضویان، محمدتقی. (1398). مدل‌سازی و تحلیل راهبردی رابطه میان کنشگران منطقه کلان‌شهری تهران با رویکرد نظریه‌بازی‌ها. مطالعات راهبردی سیاستگذاری عمومی، 9(31)، 131-152. http://sspp.iranjournals.ir/article_37587.html

· فرهنگ، سجاد و اکبرزاده، علیرضا. (1404). تحلیل جامعه شناختی ابعاد و مولفه های جنگ های آینده (با تاکید بر جنگ رسانه ای). فصلنامه مدیریت نظامی، 25(97)، 171-193.
doi: 10.22034/iamu.2024.2024287.3026

· فهیمی، پیمان. (1394). نظریه بازی‌ها و مسابقه طناب‌کشی. نشریه فرهنگ و اندیشه ریاضی، 57(2)، 43-51. article_192_58a2fc6ed39fd083f55d4182bf88826d.pdf

· قالیباف، محمدباقر؛ واثق، محمود؛ آجیلی، هادی و شفیع، شهاب الدین. (1403). تبیین ژئوپلیتیکی نظریه بازی‌ها. پژوهش ‎های جغرافیای سیاسی، 9(1)، 131-158. doi: 10.22067/pg.2024.84868.1244

· Azar,A , Khosravani,F and Jalali,R . (2012). Drama Theory: A Problem Structuring Method in Soft OR (A Practical Application: Nuclear Negotiations Analysis between Islamic Republic of Iran and the 5+1 Group). The International Journal of Humanities, 19(4), 1-14. DOI: 20.1001.1.25382640.2012.19.4.8.4

· Adapted from Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books, 1984. Reprinted by permission. Microsoft Word - 185axelrod.doc

· Baniak, A., & Dubina, I. (2012). Innovation analysis and game theory: A review. Innovation: Management, Policy & Practice, 14(2), 178-191. https://doi.org/10.5172/imp.2012.14.2.178

· Damayanti, Angel & Meresin, Alexander & Karyoprawiro, Bryan. (2022). United States- Iran Shared Interest and the Stability of the Strait of Hormuz. Jurnal Global & Strategis. 16. 357-378. 10.20473/jgs.16.2.2022.357-378

· Devlen, Balkan. (2010). Dealing or Dueling with the US? Explaining and Predicting Iranian Behavior During the Nuclear Crisis. International Studies Review. 12. 53 - 68. 10.1111/j.1468-2486.2009.00912.x

· Dixit, A., & Nalebuff, B. (2008). The Art of Strategy: A Game Theorist's Guide to Success in Business and Life. Publisher by W. W. Norton & Company. https:// bk_adbl_012353.pdf

· Do, C. T., Tran, N. H., Hong, C., Kamhoua, C. A., Kwiat, K. A., Blasch, E., Ren, S., Pissinou, N., & Iyengar, S. S. (2017). Game theory for cyber security and privacy. ACM Computing Surveys, 50(2), Article 30. https://doi.org/10.1145/3057268

· Eva, A. (2019). The impossible bargain: Iranian-American relations in the extended framework of Putnam's two-level game theory. World Scientific and Political Studies, 4(1), 37-60. DOI: 10.22059/WSPS.2021.301956.1146

· Fang, L., Hipel, K. W., & Kilgour, D. M. (1993). Interactive decision making : the graph model for conflict resolution. J. Wiley.

· Fearon, J. D. (1995). Rationalist Explanations for War. International Organization, 49(3), 379–414. http://www.jstor.org/stable/2706903

· Gibbons, R. (1992). Game Theory for Applied Economists. Princeton University Press.

· Hipel, Keith & Kilgour, D. & Fang, Liping. (2011). The Graph Model For Conflict Resolution. 10.1002/9780470400531.eorms0882.

· Kamhoua, C., Martin, A., Tosh, D. K., Kwiat, K. A., Heitzenrater, C., & Sengupta, S. (2015). Cyber-threats information sharing in cloud computing: A game theoretic approach. In Proceedings of the 2015 IEEE 2nd International Conference on Cyber Security and Cloud Computing (CSCloud) (pp. 382-389). IEEE. https://doi.org/10.1109/CSCloud.2015.80

· Mousavian, S. H. (2024). The US Strategic Shifts Necessary for Stability in the Middle East. Middle East Policy, 31(4), 89–105. https://doi.org/10.1111/mepo.12783

· Nash, J. F. (1950). Equilibrium Points in N-Person Games. Proceedings of the National Academy of Sciences, 36(1), 48–49. https://doi.org/10.1073/pnas.36.1.48

· Osborne, M. J. (2004). An Introduction to Game Theory. Oxford University Press. https://books.google.com/books?id=Ep7bPXVTI8MC

· Ozkan-Canbolat, E., Beraha, A., & Bas, A. (2016). Application of evolutionary game theory to strategic innovation. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 235, 685-693. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2016.11.069

· Ramadhani, R., & Marzaman, A. (2024). Maritime Stability in the Strait of Hormuz: Challenges, Global Impacts, and Multilateral Diplomacy. Hypothesis Multidisciplinary Journal of Social Sciences, 3(2), 81–96. https://doi.org/10.62668/hypothesis.v3i02.1293

· Roy, S., Ellis, C., Shiva, S., Dasgupta, D., Shandilya, V., & Wu, Q. (2010). A survey of game theory as applied to network security. In Proceedings of the 43rd Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS) (pp. 1-10). IEEE. https://doi.org/10.1109/HICSS.2010.35

· Schelling, T. C. (1960). The Strategy of Conflict. Harvard University Press. https://www.sackett.net/Strategy-of-Conflict.pdf

· Shiva, S., Roy, S., & Dasgupta, D. (2010). Game theory for cyber security. In Proceedings of the 6th Annual Workshop on Cyber Security and Information Intelligence Research (CSIIRW '10) (pp. 1-4). Association for Computing Machinery. https://doi.org/10.1145/1852666.1852704

· Smith, J. M. (1982). Evolution and the Theory of Games. In Did Darwin get it right? Essays on games, sex and evolution (pp. 202-215). Boston, MA: Springer US. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4684-7862-4_22

· Von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1944). Theory of Games and Economic Behavior. Princeton University Press.

· Wang, Y., Wang, R. X., & Zhang, J. (2024). Is high-intensity conflict escalation inevitable in the future? A two-level game analysis on the causes of US-Iran risky rivalry. European Journal of Futures Research, 12(1), 17. https://doi.org/10.1186/s40309-024-00239-z