فصلنامه مدیریت نظامی

فصلنامه مدیریت نظامی

ارائه الگوی ارزیابی برنامه آموزش زبان انگلیسی متناسب دانشگاه‌های افسری ارتش‌ج.ا.ایران با محوریت الگوی سیپ

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان
مهدی کوشا 1
علیرضا عامری 2
احمد محسنی 3
1 دانشجوی دکتری آموزش زبان انگلیسی، گروه زبان انگلیسی، واحد تهران جنوب، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران،ایرانst_m_kousha@azad.ac.ir
2 استادیار، گروه زبان انگلیسی، واحد تهران جنوب، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران (نویسنده مسئول) a_ameri@azad.ac.ir
3 دانشیار، گروه زبان انگلیسی، واحد تهران جنوب، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایرانa_mohseni@azad.ac.ir
10.22034/iamu.2024.2026170.3038
چکیده
با توجه به فقدان الگوی بومی ارزیابی برنامه آموزش زبان انگلیسی متناسب با بافت دانشگاه‌های افسری، پژوهش حاضر با استفاده از الگوی ارزیابی سیپ[1]، با هدف طراحی و ارائه یک الگوی بومی مدون، علمی و پاسخگو به نیازهای واقعی و آینده که واجد ابعاد، مؤلفه‌‌ها و شاخص‌های بومی و بین‌المللی باشند صورت گرفته است. این پژوهش از حیث هدف کاربردی، در چارچوب پژوهش‌های کیفی با رویکرد تحلیل مضمون و از منظر راهبرد اجرا، استقرایی است. گردآوری داده‌ها به روش اسنادی (مطالعات کتابخانه‌ای، اسناد بالادستی، آیین نامه‌ها و دستورالعمل‌های آموزشی و غیره)، مصاحبه نیمه ساختار یافته و روش میدانی (مشاهده) انجام شده‌است. جامعه آماری شامل 10 نفر از خبرگان و صاحب‌نظران دارای سابقه مسئولیت‌های آموزشی‌، 14 استاد زبان انگلیسی و 10 نفر از دانشجویان سال سوم دانشگاه‌های افسری هستند که به صورت هدفمند انتخاب شدند. بر اساس تجزیه‌وتحلیل داده‌های حاصله، مدل منظومه‌ای الگوی ارزیابی برنامه آموزش زبان انگلیسی ترتیب زمینه با چهار مؤلفه (نیازسنجی، اهداف، شرایط محیطی و موانع و مشکلات آموزشی)، درونداد با هفت مؤلفه دانشگاه‌های افسری ارتش‌ج.ا.ایران که پژوهشگران آن را «الگوی ارزیابی سیپ نظامی[2]» می‌نامند شامل 4 بعد، به (سیاستگذاری آموزشی، برنامه‌آموزش، روش مدون آموزش، روش مدون ارزیابی، منابع و محتوا، امکانات و تجهیزات آموزشی و بودجه)، فرایند با شش مؤلفه (فرایند یاددهی_یادگیری، فرایند ارزیابی، سبک مدیریت و رهبری، منابع و محتوای آموزشی، عملکرد اساتید و عملکرد دانشجویان) و برونداد با سه مؤلفه (عملکرد کلی برنامه آموزش زبان انگلیسی، اثربخشی و دوام‌پذیری برنامه و رضایت‌مندی ذینفعان برنامه) ارائه گردید
 
 
 
 
کلیدواژه‌ها
برنامه آموزش زبان انگلیسی
ارزیابی
الگوی ارزیابی سیپ
الگوی ارزیابی سیپ نظامی
  • آقاﻣﺤﻤﺪی، داود. (2008). «ﺗﺪوﯾﻦ راﻫﺒﺮد ﺗﺮﺑﯿﺘﯽ- آﻣﻮزﺷﯽ دانشگاه‌های اﻓﺴﺮی ﻧﯿﺮوﻫﺎی ﻣﺴﻠﺢ ﺟﻤﻬﻮری اﺳﻼﻣﯽ اﯾﺮان». رﺳﺎﻟﮥ دﮐﺘﺮی داﻧﺸﮕﺎه ﻋﺎﻟﯽ دﻓﺎع ﻣﻠﯽ، ﺗﻬﺮان.
  • اسدی، اسماعیل؛ ذاکری، محمد؛ زراعتی، محسن و وثوقی نیری، عبداله. (2015). الگوی ارزیابی عملکرد دانشگاه علوم و فنون هوایی شهید ستاری بر اساس تکنیک کارت امتیازی متوازن. فصلنامۀ علمی مطالعات منابع انسانی، 4(6)، 151-177.
  • اسفندیار، ولی‌اله و عباسیان، محمّد. (1402). آسیب‌شناسی و اولویت‌بندی مطلوبیت برنامه‌های تربیتی- آموزشی نظامی با هدف تحول در آن‌ها (متناسب با تهدیدات و نیازهای عملیاتی روز یگان‌های نزاجا)، فصلنامه مدیریت نظامی،23(1)، 55-90.
  • اکبری، حسین. روشنی، رضا و اسکندری، مهرداد. (2020). آسیب‌شناسی نظام ارزشیابی و تضمین کیفیت آموزش (مطالعه موردی دانشگاه افسری امام علی (ع)). علوم و فنون نظامی،16(52)، 107-138
  • توحیدی، ارسطو و‌ دوست‌محمدی، محمدرضا. (2023). راهبردهای آموزش حین خدمت در ارتش ج.ا.ایران. فصلنامه مطالعات دفاعی استراتژیک، 21(92)، 49-68.
  • جلالی، مهری. (2021). انگلیسی به عنوان یک زبان میانجی: نگرش دانشجو معلمان و معلمان انگلیسی در ایران. مجلهپژوهش‌های زبان‌شناختی در زبآن‌های خارجی، 11(4)، 605-625.
  • حجازی، سیدشهاب الدین و بحرینی بهزادی، نیما. (2020). "شناسایی عوامل زیرساختی و فرایندی مؤثر بر آموزش دوره کارشناسی دانشگاه‌های افسری آجا از منظر اساتید (مورد مطالعه: دانشگاه علوم دریایی امام خمینی (ره)." نشریه آموزش علوم دریایی، 7(4)، 93-108.
  • درخشانفرد، سمیرا. جوکار، فریبا و احسان پور، سهیلا. (2021). طراحی، پایاسازی و اعتباریابی ابزار ارزشیابی دوره دکتری تخصصی آموزش پزشکی براساس الگوی CIPP. مجله دانشکده پرستاری و مامایی ارومیه، 19(2)، 137-148.
  • دﻫﻘﺎن، ﻧﺒﯽ‌اﻟﻪ، ﻓﺘﺤﯽ، ﺻﻤﺪ و ﻫﻮﺷﯿﺎر، اﮐﺒﺮ. (2013). ارائه مدل خلاقیت و نوآوری در دانشگاه‌های افسری ارتش جمهوری اسلامی ایران بر اساس فرمایشات مقام معظم رهبری حضرت امام خامنه‌ای (مد ظله العالی). ﻓﺼﻠﻨﺎﻣﻪ ﻣﺪﯾﺮﯾﺖ ﻧﻈﺎﻣﯽ، 12(48)، 113-158.
  • رحمانی، رمضان. فتحی واجارگاه، کوروش. (2008). ارزشیابی کیفیت در آموزش عالی. دوماهنامه علمی- پژوهشی راهبردهای آموزش در علوم پزشکی، 1(1)، 28-39.
  • رحیمی، مهرک و زهرا نبی لو. (2008). جهانی شــدن و ضــرورت اصلاح دوره‌های آموزش زبان انگلیسی در ایران؛ چالش ها، فرصت ها. فناوری و آموزش، 3(2)، 115-124.
  • رستگار، احمد. صیف، محمدحسن. طالبی، سعید و تاجوران، مرضیه. (2020). ارزشیابی کیفیت اساتید و دانشجویان گروه‌های آموزشی علوم پایه دانشکده پزشکی شیراز در بخش درونداد و فرایند بر اساس الگوی سیپ CIPP. طب و تزکیه، 1 (29)، 37-50.
  • رشیدزاده، فتح‌اله. مرادیان، محسن. (2013). قوت‌ها و چالش‌های نظام آموزشی دانشگاه‌های افسری آجا، فصلنامه مدیریت نظامی، 12(46)، 35-68.
  • زندی، بهمن؛ سیدی، سعید؛ معصومی فرد، مرجان؛ سرمدی، محمدرضا و پرتوی، محمدتقی. (1402). تبیین ابعاد و  مولفه‌های آموزش الکترونیکی دانشگاه فرماندهی و ستاد آجا با رویکرد تحلیل محتوا. فصلنامه مدیریت نظامی، 23(1)، 35-54.
  • زمانی، اصغر. (2017). شناسایی، تحلیل و اولویت بندی عوامل مؤثر بتر کیفیت آموزش در آموزش عالی، فصلنامه نوآوری و ارزش آفرینی، 6 (11)، 23-35.
  • زهدی نسب، یعقوب. سلمانی، عباسعلی و دبستانی، عبدالرضا. (2023). تعیین اهم ابعاد، مؤلفه‌‌ها و شاخص‌های تأثیر گذار بر ارزیابی آموزش‌های مبتنی بر مهارت در نیروهای مسلح. فصلنامهمطالعات دفاعی استراتژیک. 21(93)، 33-54.
  • سجادی پناه، علی. (2010). طراحی الگوی ارزیابی راهبردی عملکرد مراکز آموزش عالی ن.م. رساله دکتری، دانشگاه دفاع ملی.
  • طبرسا غلامعلی. حسنوندمفرد، مهدی و عارف نژاد، محسن. (2018). "تحلیل و رتبه بندی عوامل مؤثر بر بهبود کیفیت آموزشی (مطالعه موردی: دانشگاه اصفهان). فصلنامه مطالعات میان رشته‌ای در علوم انسانی،4(4)، 53-74.
  • عباسیان، غلامرضا. شیرمحمدی، جواد و نیکویی. (2012). ارزیابی برنامه آموزش‌های علمی در بافت سازمان‌های نظامی و ارائه الگوی آموزشی متناسب (با تاکید بر ارزیابی برنامه آموزش زبان انگلیسی دانشگاه افسری امام علی (ع)). فصلنامه علمی- پژوهشی مدیریت نظامی،‎ 11(43)، 11-
  • فلاح، محمد. رشادت جو، حمیده. قورچیان، نادرقلی. (2018). ابعاد و مؤلفه‌های اثرگذار بر کیفیت در نظام آموزش عالی نظامی (مورد مطالعه: یک سازمان نظامی). فصلنامه مدیریت نظامی، 18(72)، 86-109.
  • کولیوند، حسن. لطفی‌جلال‌آبادی، مصطفی. آتشی، سیدحسین و زراعتی، محسن. (1392). ارائه‌ی‌ الگویی تحلیلی برای تحقق آموزش‌های پژوهش‌محور در دانشگاه‌های افسری آجا (مورد مطالعه؛ دانشگاه هوایی شهید ستاری). فصلنامه مدیریت نظامی، 13(51), 73-106.
  • ﮔﺎل، ﻣﺮدﻳﺖ. ﺑﻮرگ، واﻟﺘﺮ و ﮔﺎل، ﺟﻮﻳﺲ. (2008). روش ﻫﺎی ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻛﻤﻲ و ﻛﻴﻔﻲ در ﻋﻠﻮم ﺗﺮﺑﻴﺘﻲ و رواﻧﺸﻨﺎﺳﻲ. ﺗﺮﺟﻤﻪ اﺣﻤﺪ رﺿﺎ ﻧﺼﺮ و ﻫﻤﻜﺎران، ﺗﻬﺮان: اﻧﺸﺎرات ﺳﻤﺖ.
  • لطفی پور، پیمان. قورچیان، نادرقلی. آراسته، حمیدرضا و سیاری حبیب اله. (2019). ارائه‌ی مدلی برای ارزیابی دانشگاه علوم دریایی امام خمینی (ره). نشریه آموزش علوم دریایی، 6(1)، 12-31.
  • محسنی، هدی سادات. پاکباز، زهرا و صمدی، پروین. (2022). ارائه مدل اجرایی آموزش و یادگیری زبان انگلیسی در نظام آموزشی ایران. پژوهش‌های برنامه درسی، 12(1)، 89-120.
  • محمدی اﻗﺪم، ﻣﺤﻤﺪ. (2007). ارزﺷﯿﺎﺑﯽ و ﺗﻀﻤﯿﻦ ﮐﯿﻔﯿﺖ در آﻣﻮزش ﻋﺎﻟﯽ ایران: ﮔﺬﺷـﺘﻪ، ﺣـﺎل و آﯾﻨـﺪه. ﺳﻮﻣﯿﻦ ﻫﻤﺎﯾﺶ ﺳﺎﻻﻧﻪ ارزﯾﺎﺑﯽ دروﻧﯽ. ﺳﺎﻟﻦ ﻫﻨﺮﻫﺎی زﯾﺒﺎی داﻧﺸﮕﺎه ﺗﻬﺮان: 11.
  • نصری، فرامرز. (2019). ارائه الگوی مطلوب ارزیابی کیفیت نظام آموزشی افسری نیروی‌دریایی راهبردی آجا. فصلنامه مطالعات مدیریت راهبردی دفاع ملی، 3(9)، 163-200.
  • هاشمی، یوسف. مهدی زاده، امیرحسین. برزگر، نادر. دشمن‌زیاری، اسفندیار و اسدی، اسماعیل. (2021). طراحی الگوی ارزیابی عملکرد پژوهشی در دانشگاه‌های افسری ارتش جمهوری ‏اسلامی ایران. مدیریت نوآوری در سازمان های دفاعی، 4(4)، 61-84.
  • هداوند، سعید. رحیمی، رضا و دارابی، مهدی. (2014). اعتباریابی الگوی ارزشیابی سیپ در عملکرد مراکز آموزشی مطالعه موردی: شرکت ملی صنایع پتروشیمی ایران. پژوهش‌های رهبری آموزشی، 1(1)، 119-136.
  • Angelevski, S., Hadzi-Janev, M. (2114). Contemporary Challenges in the Military Education: Macedonian Military Academy in the Context. Journal Contemporary Military Challenges, 1202114 - 12 (2): p. 41 - 52
  • Clarke, V. & Braun, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative research in psychology, 3(2), 77-101.
  • Djozo, K., Dimitrovska, A., Angeleski, S. (2014). Evaluation of the Contents of Military Education according to the Needs of the Contemporary Military Missions. International Scientific Conference, Records of Proceeding, (2): 541 – 53
  • Farhady, H., Hezaveh, F. S., & Hedayati, H. (2010). Reflections on Foreign Language Education in Iran. Tesl-ej, 13(4), n4.
  • Foroozandeh, E., Riazi, A., & Sadighi, F. (2007). TEFL program evaluation at master's level in Iran. Teaching English Language, 2(2), 71-100.
  • Gilman, E., Herold, D.E., eds., (2002). The Role of Military Education in the Restructuring of Armed Forces. NATO Defence College, Rome Gjozo.
  • Ipek, Ö. F. A. (2022). Systematic Review of Program Evaluation Studies in EFL: The Turkish Case. Dil ve Edebiyat Araştırmaları, (25), 191-209.‏
  • Khubchandani, L. (2008). Language Policy and Education in the Indian Subcontinent. In Encyclopedia of Language and Education, 2nd Edition, 179-187. Dordrecht: Springer Netherlands.
  • Kuzu, E., Özkan, Y., & Bada, E. (2021). An EFL program evaluation: a case from Turkey. The Reading Matrix: An International Online Journal, 21(1).‏
  • Kuzu, E. (2020). Evaluation of an English preparatory program through the context, input, process, and product (CIPP) model (Master's thesis, Sosyal Bilimler Enstitüsü).
  • Laurel, R. D., Belting, A. C., & Almansouri, E. O. (2021). Evaluation of the English Language Teaching Program of the Faculty of Education, University of Benghazi Using the Peacock Model: Towards Quality Education. European Journal of Education Studies, 8(10), 237–256.
  • Lynch, B. K. (1990). A context adaptive model for program evaluation. TESOL quarterly, 24(1), 23-42.
  • McNamara, C. (2002). Basic guide to program evaluation. Retrieved May, 2013 from http://www.managementhelp.org/ evaluatn/fnl_eval.htm
  • Newcomer, K. E., Hatry, H. P., & Wholey, J. S. (2010). Planning and designing useful Handbook of practical program evaluation, Jossey-Bass, a Wiley Imprint 989 Market Street, San Francisco.
  • Peacock, M. (2009). The evaluation of foreign-language-teacher education programmes. Language Teaching Research, 13(3), 259–278.
  • Piccardo, E., North, B., & Maldina, E. (2019). Innovation and reform in course planning, teaching, and assessment: The CEFR in Canada and Switzerland, a comparative study. Canadian Journal of Applied Linguistics,22 (1),103-128.
  • Richards, J. C. (2013). Curriculum Approaches in Language Teaching: Forward, Central, and Backward RELC   Journal,           44(1),   5–33.
  • Rossi, P.H., Lipsey, M.W. & Freeman, H.E. (2004).Evaluation: a systematic approach. From http://en.wikipedia.org/wiki/Program_evaluation.
  • Sanders, J. R., & Sullins, C. D. (2006). Evaluating school programs: An evaluator’s Thousand Oaks, CA: Corwin Press
  • Sopha, S., & Nanni, A. (2019). The CIPP model: Applications in language program evaluation. Journal of Asia TEFL, 16(4), 1360-1385.
  • Stufflebeam, D. L. (1971). The relevance of the CIPP evaluation model for educational accountability. Journal of Research and Development in Education, 19–25.
  • Stufflebeam, D. L. (2005). CIPP model (context, input, process, product). In S. Mathison (Ed.), Encyclopedia of evaluation. Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Stufflebeam, D. L., and Shinkfield, A. J. (1985). Systematic evaluation. Boston: Kluwe Nijhoff.
  • Stufflebeam, D. L., & Shinkfield, A. J. (2007). Evaluation theory, models, & applications. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
  • Stufflebeam, D. L., & Zhang, G. (2017). The CIPP evaluation model: How to evaluate for improvement and accountability. Guilford Publications.
  • ‏ Sukarni, S. (2022). The Context, Input, Process, and Product Evaluation Model on English Language Teaching at Public Health Study Program. IJECA (International Journal of Education and Curriculum Application), 5(3), 241-249.‏
  • Taheri, N., & Abbasian, G. (2016). Evaluation of Iranian TEFL MA program in terms of compatibility with common standards: Teachers' perspectives. ELT Voices-International Journal for Teachers of English, 6(1), 31-51.‏
  • Tyler, Ralph, W. (2013). Basic Principles of Curriculum and Instruction (W. Tyler, Ralph (ed.); 31st ed.). University of Chicago Press.
  • Uzun, L. (2016). Evaluation of the latest English language teacher training programme in Turkey: Teacher trainees’ perspective. Cogent Education, 3(1),‏
  • Warju, W. (2016). Educational program evaluation using CIPP model. INVOTEC, 12(1).