فصلنامه مدیریت نظامی

فصلنامه مدیریت نظامی

چالش‌های انتساب مسئولیت و اصول حقوق بین‌الملل بشردوستانه در بکارگیری تسلیحات خودمختار کشنده

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان
1 کانون وکلای دادگستری
2 دانشگاه فرماندهی و ستاد آجا
10.22034/iamu.2026.2072732.3221
چکیده
چکیده
تحولات شگرف در عرصه تسلیحات خودمختار کشنده مبتنی بر فناوری هوش مصنوعی، بنیان‌های دیرپای انتساب مسئولیت و اصول حقوق بشردوستانه را با چالش‌های بنیادین مواجه ساخته است. این پژوهش با هدف تبیین چالش‌های پیش‌رو در حوزه انتساب مسئولیت و اصول حقوق بشردوستانه(انسانیت- ضرورت- تفکیک-تناسب) انجام شده است. پژوهش حاضر با اتکا بر روش تحلیلی و توصیفی انجام شده است. یافته‌های تحقیق نشان می‌دهد اصول حقوق بشردوستانه (به‌ویژه تفکیک و تناسب) به دلیل نیاز به قضاوت انسانی، درک زمینه‌ای و ارزیابی کیفی، توسط سیستم‌های تسلیحاتی خودمختار کشنده به‌طور کامل قابل رعایت نیستند. همچنین، قواعد سنتی مسئولیت (از جمله مسئولیت فرماندهی، مسئولیت دولتی و مسئولیت فردی) به دلیل ماهیت غیرانسانی، غیرقابل پیش‌بینی و فاقد عاملیت اخلاقی سیستم‌های خودمختار، با چالش‌های بنیادین مواجه گردیده نظام حقوقی موجود نیازمند بازاندیشی در مبانی نظری و سازوکارهای عملیاتی است.‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌‌ ‌‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌ ‌‌‌ ‌ ‌ ‌‌‌
کلیدواژه‌ها
موضوعات

·      خادم، پویا؛ عباسیان، محمد؛ عباسیان، محمد؛ و عباسی رائی، علی. (۱۴۰۴). بررسی تطبیقی سطح هوشمندسازی آماد و پشتیبانی نظامی در ارتش‌های هفت کشور منتخب با بهره‌مندی از روش تاپسیس (ایالات متحده، انگلستان، روسیه، چین، هند، پاکستان و ترکیه)، فصلنامه مدیریت نظامی، ۲۵(۱۰۰)، 91-128.
·      ریاضی، وحید؛ و بیابانی، اسماعیل. (۱۴۰۳). الگوی تهدیدات فناوری‌های نوین نیروی زمینی ارتش جمهوری اسلامی ایران، فصلنامه مدیریت نظامی، ۲۴(۹۶)، ۵۸-۷۷.
 
               A. Books
·       Bentham, J. (1988). The principles of morals and legislation. Prometheus Books.)  Amherst, NY, USA(
·       Boulanin, V., & Verbruggen, M. (2017). Mapping the development of autonomy in weapon systems. Stockholm International Peace Research Institute. )Stockholm, Sweden(
·       Brownlie, I. (1983). System of the law of nations: State responsibility: Part I. Clarendon Press. )Oxford, England(
·       Lin, P., Abney, K., & Bekey, G. A. (Eds.). (2014). Robot ethics: the ethical and social implications of robotics. MIT press. (Cambridge, MA, USA)
·       Newton, M., & May, L. (2014). Proportionality in international law. Oxford University Press. (Oxford, England)
·       Pacholska, M. (2023). Autonomous weapons. In Research handbook on law and technology. (Edward Elgar Publishing)
·       Walsh, T. (2018). 2062: The world that AI made. La Trobe University Press. Melbourne, Australia. (Cheltenham, England)
               B. Journal Articles
·       Allen, G. C., & Haines, G. (2022). Ethics of autonomous weapons systems: A critical examination of the potential human cost. Journal of Military Ethics, 21(4), 312–334.
·       Bode, I., Huelss, H., Nadibaidze, A., Qiao-Franco, G., & Watts, T. F. (2024). Algorithmic warfare: Taking stock of a research programme. Global Society, 38(1), 1–23.
·       Boutin, B. (2023). State responsibility in relation to military applications of artificial intelligence. Leiden Journal of International Law, 36(1), 133–150.
·       Chengeta, T. (2016). Accountability gap: Autonomous weapon systems and modes of responsibility in international law. Denver Journal of International Law & Policy, 45, 1.
·       Crootof, R. (2016). The killer robots are here: Legal and policy implications. Cardozo Law Review, 37, 1837–1915.
·       Dworkin, R. M. (1967). The model of rules. University of Chicago Law Review, 35(1), 14–27.
·       Gaeta, P. (2023). Who Acts When Autonomous Weapons Strike? The Act Requirement for Individual Criminal Responsibility and State Responsibility. Journal of International Criminal Justice, 21(5), 1033–1055.
·       Geiss, R. (2021). The principle of distinction in the age of autonomous weapons. Journal of International Humanitarian Legal Studies, 12(1), 45–67.
·       Geist, E. (2016). It's already too late to stop the AI arms race—We must manage it instead. Bulletin of the Atomic Scientists, 72(5), 318–321.
·       Hartridge, S., & Walker-Munro, B. (2025). Autonomous Weapons Systems and the AI Alignment Problem. Journal of International Humanitarian Legal Studies, 1(aop), 1–28.
·       Heyns, C. (2016). Human rights and the use of autonomous weapons systems. International and Comparative Law Quarterly, 65(3), 526–572.
·       Kwik, J. (2023). The conceptual roots of the criminal responsibility gap in autonomous weapon systems. Melbourne Journal of International Law, 24(1), 1–26.
·       McFarland, T., & Assaad, Z. (2023). Legal reviews of in situ learning in autonomous weapons. Ethics and Information Technology, 25(1), 9.
·       Müller, V. C., & Bostrom, N. (2016). Future progress in artificial intelligence: A survey of expert opinion. Fundamental issues of artificial intelligence. Springer. 555–572.
·       Robinson, J. P., & Stephens, T. E. (2018). Autonomous weapons and the future of warfare: Ethical and legal considerations. Journal of International Law and Politics, 51(2).
·       Schmitt, M. N., & Thurnher, J. S. (2013). Out of the loop: Autonomous weapon systems and the law of armed conflict. Harvard National Security Journal, 4(2), 231–281.
·       Sharkey, N. E. (2012). The evitability of autonomous robot warfare. International Review of the Red Cross, 94(886), 787–799.
·       Spadaro, A. (2023). A weapon is no subordinate: Autonomous weapon systems and the scope of superior responsibility. Journal of International Criminal Justice, 21(5), 1119–1136.
·       Taylor, I. (2021). Who is responsible for killer robots? Autonomous weapons, group agency, and the military‐industrial complex. Journal of Applied Philosophy, 38(2), 320–334.
·       Tiffany, E. (2022). Imputability, answerability, and the epistemic condition on moral and legal culpability. European Journal of Philosophy, 30(4), 1440–1457.
·       Ulgen, O. (2017). Pre-Deployment Common Law Duty of Care and Article 36 Obligations in Relation to Autonomous Weapons: Interface between Domestic Law and International Humanitarian Law. Military Law and the Law of War Review, 56, 135.
·       Winter, E. (2018). Autonomous weapons in humanitarian law: Understanding the technology, its compliance with the principle of proportionality and the role of utilitarianism. Groningen Journal of International Law, 6(1), 10–20.
·       Winter, E. (2020). Pillars not principles: The status of humanity and military necessity in the law of armed conflict. Journal of Conflict and Security Law, 25(1), 10–21.
·       Wood, N. G. (2023). Autonomous weapon systems and responsibility gaps: A taxonomy. Ethics and Information Technology, 25(1), 16.
               C. Legal Documents, Treaties & Official Documents
·       International Committee of the Red Cross. (1907). Convention (IV) respecting the laws and customs of war on land and its annex: Regulations concerning the laws and customs of war on land.
·       International Committee of the Red Cross. (1977). Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the protection of victims of international armed conflicts (Protocol I).
·       International Committee of the Red Cross. (2021, May 12). ICRC position on autonomous weapon systems.
·       International Criminal Court. (1998). Rome Statute of the International Criminal Court.
·       U.S. Military Commission. (1945). Trial of General Tomoyuki Yamashita [Military tribunal transcript]. U.S. Army Judge Advocate General’s Corps.
                D. Online Sources
·       Airsoc. (2020, January). Where hazards lurk, para. 5. Retrieved June 15, 2024, from https://bit.ly/2Tzvcb5.
·       Carter, R., et al. (n.d.). Pronouns. Cambridge Dictionary. Retrieved May 20, 2024, from https://dictionary.cambridge.org/grammar/british-grammar/pronouns.
·       Jorgensen, R. N. (2019, January 14). RoboWeedMaPS: How deep learning can help farmers get rid of weeds. Aarhus University Department of Engineering. Retrieved June 5, 2024, from https://vision.eng.au.dk/roboweedmaps/.
·       Maddox, T. (2020, January 10). PatScan platform detects hidden weapons, chemicals, and bombs. TechRepublic. Retrieved May 28, 2024, from: https://www.techrepublic.com/videos/patscan-platform-detects-hidden-weapons-chemicals-and-bombs/.
·       U.S. Department of Defense. (2012). No-strike and the collateral damage estimation methodology (CJCSI 3160.01A). Retrieved June 7, 2024 from:  https://bit.ly/2Zzzggj.